Dabei hätte da ebenso stehen können (und sollen): Es ist bedenklich, dass der Wohlfahrtsstaat nicht mehr in der Lage ist, riesige bis mehrheitliche Teile der Bevölkerung entsprechende Teilhabe an der Gesellschaft zuzusichern.

Sowas finde ich jedenfalls nirgends, vielleicht in einigen Alibirubriken, die einmal wöchentlich eingebaut werden.

Wie Georg Schramm schon meinte; wenn man eine der Gesellschaft entsprechende Berichterstattung über ökonomische Zusammenhänge einführen wollte – müssten alle täglichen Börsenberichterstattungen durch Schuldnerberatung ersetzt werden.

Auf der einen Seite ist ja tatsächlich genügend Geld da (im Umlauf) – nur nicht im direkten Hoheitsbereich der (nationalstaatlichen) Politik, sondern tief in Organisationen und Strukturen der (globalisierten) Wirtschaft verankert.
Auf der anderen Seite haben Zentralbanken wie FED oder EZB gerade so unglaublich riesige Kredite laufen, dass einem Angst und Bange werden kann.

Diese Schieflage, vor allem, da jetzt einige der Banker nach einer Sozialisierungen der gegenwärtigen Bankenkriese rufen, ist durch die semantische Ökonomisierung der Politik kaum mehr zu vertuschen.

Ich habe den Eindruck, dass gerade die politischen Argumente, die diese Ökonomisierung als Methode bemühen, immer weniger zivilisierend wirken, sondern genau das Gegenteil verursachen – das nämlich die Stammtische nicht mehr darüber reden, wie das System neu justiert werden muss, sondern dass sie das System komplett in Frage stellen. (Im gedruckten ‘Qualitätsjournalismus’ findet man dazu kaum etwas aber dem gebe ich wegen Ignoranz und Hochmut auch nur noch 10 Jahre.)

Ob also eine neue Biedermeierzeit einsetzt (bzw. die gegenwärtige weiterhin so zahm bleibt), wage ich zu bezweifeln. Vielleicht schafft es die LINKE, die ‘Nachfrage’ der Wohlfahrtsstaatsbürger wieder in politische Bahnen zu lenken.