Der Effekt der in religiösen Gemeinschaften in Notwendigkeit der Rationalisierung{ des Leides, der Naturgewalten, der Krankheiten, des Todes, der Dürre, der Mißgeburten, des Kriegsverlustes etc.}Hierauf reagiert Religion mit Antworten, und im Laufe der Entwicklung bietet die Religion im ausdifferenzierter Form rationale Konstrukte: Ethiken, Apologetiken, Theodizee, Theologie, die “Rationalisierung intellektuellen Heilsbesitzes”(Ma Weber) darstellt. Somit stimme ich hier absolut überein.Glaube ist heute auch Glaube an die Reglungsgewalt des Sozialstaates, die Berechbarkeit von Atomkraft, etc. . Max Weber nannte die “Entzauberung der Welt” ja keineswegs den Sieg der Wissenschaften, sondernd den GLAUBEN an die Berechbarkeit, nicht die Berechnbarkeit selbst. Das ist heute bei einem naiven Wohlstandsglauben der GLAUBEN an die Berechenbarkeit des Lebens auf materiellen Wohlstand bis ins Rentenalter.

religiöser Glaube (oder “positive Religion”) zeichnet meiner Meinung nach speziell danach aus, dass er das Opfer der Intellekts fordert,( sobald dieser zu einer konsequenten Methodik ausgebaut ist, die jeder Theodizee, Apologetik und Theologie überlegen ist, und zentrale Glaubensinhalte bei rationaler Durchdenkung sich als unlogisch, irrational erweisen) die Abwertung rationaler Abstraktion, der Verstandeskräfte, in der Behauptung etwas der rationalen Erkenntnis völlig disparates: Erleuchtung, Gnosis, Transzendenz, Erfahrung zu leisten.

Arnold Gehlen schreibt in “die Seele im technischen Zeitalter” über die Magie als “übernatürliche Technik” -in der Frühantike- :magische Technik und wissenschaftlichen Technik sind im spezifischen Sinne denkkonform.Schon im Schamanismus handelte der Schamane “subjektiv zweckrational”(Max Weber) in dem Sinne dass er mit den geringsten Mitteln den maximalen Zweck erreicht einen Mangel auszugleichen, die Natur zu zwingen mittels in sich logischer Techniken vergeblich versuchte, ebenso wie der Moderne Mensch der verwalteten Welt ohnmächtig gegenüberseht. Für den Urmensch kann man sagen dass Regen wie Feuer Produkt der Anwendung rationaler übernatürlicher Technik war, erst für den Menschen der Moderne ist die mimisch-gestische Regenherbeiführungstechnik magisch-irrational und das Feuermachen rationale Technik zu nennen, und so rational zu scheiden.

” es benötigt wissenschaftlichen Glauben, zu argumentieren, dass Gott durch wissenschaftliche Erklärungen entzaubert, erklärt oder ersetzt werden könne.”

–> Doch auch das ist Glaube im Sinne einer Wertentscheidung für eine Deutung aus dem Ratio heraus (Wissenschaft), die nur mit der ratio selbst begründet werden kann, also ein Zirkelschluß, ebenso wie die Wertentscheidung für eine Religion (Mit der Bibel beweisen dass die Bibel recht hat)

.” Glaube ist notwendig. Und wenn man gegen religiösen Glauben arguemntiert, sollte man nicht vergessen, dass man ebenfalls glaubt und die Kritik schärfer auf den religiösen Aspekt des religiösen Glaubens richten.”

Der Glaube ist allgegenwärtiig: sobald der Mensch sinnstiftend wirkt, und dazu ist er innerlich genötigt, entscheidet er sich für Letzwerte des Handelns deren Motive nur durch den Glauben an die bestimmte Sphäre begründet werden kann, um der Welt einen subjektiven Lebensinn abzuringen. Eine Wertung welcher abgerungene Sinn “richtig” ist, ist nicht möglich

Daher nur die Unterscheidung Glaube / religiöser Glaube´ (gleichzusetztend mit den Unterscheidungen Macht / politische Macht, Wahrheit / wissenschaftlicher Wahrheit, …)

Glaube ist notwendig. Und wenn man gegen religiösen Glauben arguemntiert, sollte man nicht vergessen, dass man ebenfalls glaubt und die Kritik schärfer auf den religiösen Aspekt des religiösen Glaubens richten.

Gleiches umgekehrt. Wenn Prediger davon erzählen, wie das damals war, mit Adam und Eva, dann sollte man nicht “falsch” rufen, sondern dies als religiöse Wahrheit bezeichnen. Das es zum gleichen Phänomen, der Welt und ihrer Erschaffung, eine wissenschaftliche Wahrheit gibt, heisst nicht, dass die andere weniger gilt.

Zudem ist es gerade der Sinn einer religiösen Wahrheit, dass sie übersinnlich ist. Zu sagen, die Religion möge bitte nicht mehr transzendent sein, damit man ihre Existenz akzeptiert, wäre paradox.

Das wäre vergleichbar, wie den Wirtschaftsakteuren zu sagen, ihr müsst eurem Vertragspartner nicht mehr vertrauen, wir rechnen euch wissenschaftlich-wahr, das Risiko jedes Geschäfts aus. Wohin sowas führt erleben wir gerade: In eine große Lüge.

Auf der Ebene der persönlichen Bedürfnisse macht auch Dawkins klar, dass der Mensch Soziales und gewisse Rituale braucht. Aber er postuliert, dass dieses nicht übersinnlich sein muss, sondern auch säkulare Weltbilder all dies leisten können. Dem schließe ich mich völlig an. Denn Übernatürliches brauche ich nicht. Übernatürliches und Säkulares sind bei dieser Debatte vielleicht der schärfere Terminus, als Glaube und Unglaube.