Nun ist es aber eine offene Frage, woraus das Missverständnis resultiert. Sicher mag das einerseits aus meinen beschränkten kognitiven und intellektuellen Fähigkeiten resultieren, aber ich werde einen Teil wohl auch auf die Schwächen des Textes beziehen können. Über die Gewichtung mag man dann selbst entscheiden.

Was in eurem Text vermischt wird, sind massenmediale Suchmaschinen (Google, TV, usw. usf.) und eine politische Suchmaschine (Nation auf der Suche nach Einheit und Freiheit). Ihr versucht diese Differenz mit dem Hinweis auf doppelte Kontingenz und die unterstellte, allgemeine Funktion von Suchmaschinen, nämlich Komplexität zu reduzieren, weg zu bügeln. Das finde ich kritikwürdig, weil ihr hier eine pauschale Selbstbeschreibung massenmedialer Suchmaschinen wiedergebt, ohne sie soziologisch-kritisch zu reflektieren. Würde man dies tun, käme man – mindestens bei Internetsuchmaschinen – zu einem anderen, bzw. differenzierteren Ergebnis.

Das eigentlich Thema, Suche nach Freiheit und Einheit vs. Differenzierung finde ich ja gelungen. Gerade im Bezug auf den Nationenbegriff. Aber wenn ihr das mit einem “Aufhänger” namens “Suchmaschine” bringt, wird das Thema deutlich überspannt, weil letztlich die Brückenthese der doppelten Kontingenz im zentralen Thema untergeht und nicht mehr die leitende Orientierung der Argumentation darstellt. Dann verliert der Text aber seinen inneren Zusammenhalt und zerfällt in einzelne Thesen, Beschreibungen und Zitate. Deswegen halte ich den Text für nicht gelungen.

Man müsste als erstes mal die ganze “Web2.0-Blase” streichen. Eure Reproduktion vom alltäglichen “Gequatsche” über das neue Internet, trägt nicht zur Erhellung des eigentlichen Sachverhalts bei. Ganz im Gegenteil steht er dem Verständnis im Wege.

Der eigentliche Kern des Textes scheint mir doch darin verborgen zu sein, dass “Nation” selbst eine Suchmaschine ist. Das wird bei einer Teilung/Wiedervereinigung besonders deutlich, aber macht sicherlich auch im historischen Kontext der Bildung von Nationalstaaten einen erklärungsleitenden Eindruck. Leider tritt dieser eigentlich interessante Aspekt in den Hintergrund.

Wollte man den Text wirklich konsequent so aufziehen, wie ihr das vorgestellt habt, nämlich über eine massenmediale Rekonstruktion, dann müsste man sich als erstes mit den Konstrukten des “Web2.0″ und der “Mauer in den Köpfen” auseinandersetzen. Beides nicht viel mehr als massenmedialer Quatsch, der nicht viel für eine starke soziologische These taugt.

Grüße,
NC